Thursday, August 31, 2017

ФНС рассказала, как будет искать теневых бенефициаров


Федеральная налоговая служба подготовила письмо о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В нем она говорит, как вынудить платить не номинального директора, а теневого бенефициара, когда отвечать по долгам компании должен юрисконсульт и какие схемы ведения бизнеса угрожают его хозяевам "субсидиаркой". ФНС толкует недавние новеллы закона о несостоятельности, которые вступили в силу в июле 2017 года. В письме она растолковывает, как противостоять злоупотреблению управляющих и как вынудить субсидиарного ответчика явиться в суд. Исходя из этого "банкротным" юристам в любом случае будет не лишним ознакомиться с руководствами ведомства.
В распоряжении "Право.ru" выяснилось письмо, подготовленное Федеральной налоговой службой, в котором она разъясняет нижестоящим органам, как привлекать к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих компанию-должника. Из документа ясно, как находить ее настоящих собственников, а не "номиналов", и какими недобросовестными схемами они могут пользоваться.
Письмо ориентирует налоговые органы не просто получать решения суда (которые могут быть неисполнимы), а добиваться настоящего пополнения бюджета на максимальные суммы за счет виновных контролирующих лиц. Еще не так давно это было непростой задачей, но ее облегчают поправки в закон о несостоятельности, которые вступили в силу в июле 2017 года.
Каков их суть и как их использовать – тема еще не опубликованного письма ФНС.

Поиск "теневых" бенефициаров по принципу "ищи, кому выгодно"

Чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности, нужно доказать, что оно давало обязательные для должника указания либо имело возможность в противном случае направлять его деятельность в период, который начинается за три года до банкротства. Тут понадобятся презумпции, ключевая из которых подобающа оказать помощь на практике решить непростую задачу – вывести "на свет" "теневых" бенефициаров: "Предполагается, что человек контролировал компанию, если он извлекал выгоду из незаконного либо недобросовестного поведения директора" (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве).
В письме уделяется громадное внимание разъяснению этого пункта. Потому, что закон не дает понятия выгоды, ФНС инструктирует, что под ней понимаются каждые благоприятные изменения – как имущественные, так и неимущественные (нематериальные). Что же касается финансового выражения выгоды, то это "доходы, которые лицо, воспользовавшись нарушением права, получило либо должно будет получить, обретение чужого имущества, и полученные доходы, которые это лицо не получило бы без нарушения прав".
Ведомство говорит, какие могут быть методы получения таковой выгоды.


Один из популярных способов получения выгоды от незаконного либо недобросовестного поведения директора – схема разделения бизнеса на две части: рисковую ("центр убытков") и безрисковую ("центры доходов"). В случае если долги накапливаются, рисковую компанию банкротят и переходят на новую, чтобы сохранить активы и продолжить работу. Это как раз и говорит о том, что обе части бизнеса управлялись из одного центра – письмо ФНС.
Право.ru

Согласно точки зрения ведомства, выгодой также возможно назвать доход (выручку) компании-должника, которую контролирующее лицо (либо связанные с ним лица) получили в нерыночных условиях: к примеру, без встречного представления либо по фиктивным контрактам.
ФНС толкует еще одну новеллу закона о несостоятельности, которая разрешает суду признать лицо контролирующим по любым другим основаниям, которые прямо не указаны в законе. Согласно точки зрения ведомства, это могут быть неформальные личные отношения (в частности установленные оперативно-разыскные мероприятия), к примеру, совместное проживание (в частности "гражданский брак"), совместная служба (гражданская либо военная) либо обучение (одноклассники, однокурсники) и т. п.

От номинальных директоров к настоящим

Привлечь к ответственности "номинального" директора либо соучредителя не должно быть целью налоговых органов, поскольку с них нечего получить, подчеркивается в письме ФНС. Формальные фигуры необходимо завлекать соответчиками наровне с настоящими контролирующими лицами. В случае если последних нереально найти на стадии подачи заявления, письмо предписывает непременно выявлять их позднее.
ФНС растолковывает, как действует новелла закона о банкротстве – аналог "сделки со следствием" для контролирующего лица-"номинала". Он может частично или полностью освободиться от субсидиарной ответственности, в случае если окажет помощь установить настоящих бенефициаров


"Номинальный" соучредитель либо директор, по сути, не теряет статус контролирующего лица, в силу того, что теоретически сохраняет возможность руководить компанией. Чтобы снизить либо исключить свою ответственность, ему слишком мало на "теневого" хозяина. "Номинал" должен оказать помощь доказать это: к примеру, раскрыть сведения о его имуществе и доходах или поделиться схемой вывода активов, что окажет помощь применить обеспечительные меры –
письмо ФНС.
Право.ru

В письме затрагивается злоупотребление арбитражных управляющих, которые подают заведомо бесплодные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Они не хорошо обоснованы и значатся в них только "номиналы". Показывать настоящего бенефициара управляющий не хочет, а кредиторы не имеют права уточнить его заявление. ФНС инструктирует нижестоящие органы, что возможно делать в этом случае: возможно привести свои аргументы в отзыве на заявление (и приложить к нему доказательства) либо вовсе направить новое заявление в отношении настоящего контролирующего лица.

Недействительные сделки и документы

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
ФНС разъяснила, как использовать новеллы о необоснованной налоговой выгоде
Шесть неприятностей субсидиарной ответственности: как их решат поправки Правительства
Одна из презумпций, предусмотренная п. 3 ст. 61.11, разрешает поставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности из-за значительного вреда, причиненного недействительной сделкой, которая не была оспорена (к примеру, суд отказал из-за истечения сроков). Эта норма разрешает в одном обособленном споре привлечь контролирующее лицо к ответственности и указать основания, по которым сделка недействительна, обращается внимание в письме. ФНС думает, что эту презумпцию возможно применять и в случаях, когда уполномоченный орган не имеет довольно голосов, чтобы оспорить сделку.
Ведомство дает свое понимание понятия "значительный вред", которое в законе не раскрывается. Согласно точки зрения налоговой службы, тут возможно ориентироваться на 20–25% балансовой стоимости активов (по аналогии с законами об АО и ООО).
Другая презумпция (подп. 2 п. 2 ст. 61.11) устанавливает виновность контролирующих лиц, в случае если документы бухгалтерского учета либо отчетности не содержат обязательной информации либо она искажена. Тут привлекать к ответственности возможно не только директора, но и тех, кто ведёт хранение и учет документов – бухгалтеров, юрисконсультов, других лиц в рамках компетенции, говорится в письме. "Это, но, не освобождает от доказывания их статуса как контролирующих должника лиц", – делает ремарку ведомство.

Свидетели, обеспечительные меры и распоряжение правом требования

В письме ФНС настраивает уполномоченные органы на активную и твёрдую позицию в том, что касается явки в суд субсидиарного ответчика и свидетелей. Необходимо добиваться, чтобы их опросили в совещании, а если не придут сами – просить об их принудительном приводе.
Затрагивается вопрос обеспечительных мер. Суды в целом нехотя налагают судебный арест на имущество. Но пока идет разбирательство, бенефициар может выводить активы. П. 5 ст. 61.1 закона о банкротстве разрешил возможность убедить суд в необходимости ареста в ходе состязательного процесса. В случае если сотрудники налоговой администрации опасаются вывода имущества, но получили первый отказ в применении обеспечительных мер – письмо предписывает им испытать добиться своего еще раз в состязательном совещании (об этом нужно попросить суд ходатайством). Также обращается внимание, что арест возможно наложить на имущество, которое принадлежит не самому ответчику, а другим его компаниям (абз. 2 п. 5 ст. 61.11).
Что касается распоряжения полученным правом требования, тут ФНС требует выбирать из трех вероятных способов уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Выбрать другой путь (взыскание задолженности либо продажу требования) нижестоящие органы могут лишь по согласованию с ФНС России. Для этого им необходимо будет обосновать, что другие методы окажут помощь получить больше денег либо стремительнее.

Thursday, August 10, 2017

ВС подтвердил отказ в иске к экс-руководству корпорации "Конти" на 4 млрд руб

Верховный суд (ВС) РФ не будет производить перерасмотрение судебные акты об отказе компании "Атомэнергопром" в привлечении к субсидиарной ответственности в размере более 4 миллиардов рублей трех бывших начальников ЗАО "Корпорация "Конти", говорится в определении суда.

"Судебная коллегия не усматривает значительных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность выводов судов", — отмечается в определении ВС.
Ранее компания "Атомэнергопром" в рамках дела о банкротстве корпорации "Конти" обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Валерия Тарасова и Андрея Моисеенко 2,85 миллиарда рублей, а с Тимура Тимербулатова заявитель просил взыскать 1,2 миллиарда рублей.
Согласно точки зрения заявителя, неправомерные действия бывшего генерального директора должника (Тарасова) выразились в непредставлении информации об имуществе и имущественных правах должника арбитражному суду и временному управляющему корпорации. Это говорит о сокрытии и искажении бухгалтерской отчетности должника, из-за которого затруднено формирование конкурсной массы и нарушены права конкурсных кредиторов, считает заявитель.
Также компания "Атомэнергопром" указала на ряд подозрительных сделок должника с Тимербулатовым и на то, что Моисеенко не обеспечил сохранность бухгалтерской и другой документации корпорации "Конти". Но аргументы заявителя о доведения корпорации до банкротства благодаря действий (бездействия) контролирующих лиц, в частности в связи с сокрытием и искажением бухгалтерской отчетности должника, были признаны судами не подтвержденным.
Арбитражный суд Москвы 21 октября 2014 года признал ЗАО "Корпорация "Конти" банкротом.
Конкурсный управляющий должника Дмитрий Щенев сказал суду, что в ходе процедуры банкротства общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов корпорации, составила 4,7 миллиарда рублей. По его информации, требования кредиторов ЗАО не удовлетворены полностью по причине недостаточности имущества должника.
Арбитраж 11 октября 2016 года завершил конкурсное производство в отношении корпорации. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, нужно считать погашенными, говорится в определении суда.

Tuesday, August 8, 2017

Глава "Роснефти" есть в перечнях свидетелей по делу бывшего минимстра Улюкаева - суд

Глава ПАО "НК "Роснефть" Игорь Сечин имеется в перечнях свидетелей обвинения, которых планируется допросить по уголовному делу в отношении бывшего министра экономики РФ Алексея Улюкаева, обвиняемого во взяточничестве в очень большом размере, сказала РАПСИ пресс-секретарь Замоскворецкого райсуд Москвы Эмилия Хиль.

Во вторник в суде прошли предварительные слушания по уголовному делу, по результатам которых была назначена дата основного совещания на 16 августа. Суд также удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста Улюкаеву на 6 месяцев, до 27 января 2018 года.
Улюкаеву предъявлено обвинение в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ, в очень большом размере). Следствие думает, что события правонарушения связаны с получением Улюкаевым двух миллионов долларов за выданную Министерства экономики положительную оценку, разрешившую "Роснефти" осуществить сделку по приобретению государственного пакета акций ПАО АНК "Башнефть" в размере 50 процентов. Бывший госслужащий отрицает вину в инкриминируемом правонарушении.
Президент России Владимир Владимирович Путин 15 ноября 2016 года высвободил своим Указом Улюкаева от должности Министра экономики РФ в связи с потерей доверия.
Судом наложен арест на 15 объектов недвижимости и финансовые средства на сумму более 564 миллионов рублей, находящиеся в собствености экс-министру.

Saturday, August 5, 2017

Выплаты на проведение диспансеризации госслужащих страховыми взносами не облагаются

M. A. Arkhipov / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что суммы платежей, создаваемых госорганизацией по контрактам с медицинскими учреждениями на оказание медицинских услуг работникам, включая, в частности проведение диспансеризации государственных гражданских служащих, не облагаются страховыми взносами. Медики наряду с этим должны иметь соответствующую лицензию, а срок договора с ними составлять один год и более. Вместе с тем в случае заключения контрактов на срок менее одного года, суммы платежей подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 29 июня 2017 г. № 03-15-06/4112).

Отметим, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия заболевания, мешающего поступлению на гражданскую службу либо ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации (п. 4 ч. 1 ст. 16 закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Наряду с этим диспансеризация гражданских служащих осуществляется за счет средств соответствующего бюджета в медицинских учреждениях, определенных федеральным госорганом на базе государственного заказа (п. 3 Порядка диспансеризация государственными гражданскими служащими РФ и муниципальными служащими).

Со своей стороны объектом обложения страховыми взносами для организаций будут считаться выплаты и иные вознаграждения в пользу физлиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с законами о конкретных видах обязательного социального страхования, например, в рамках трудовых отношений (подп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса).

Наряду с этим база для исчисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется по окончании каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст. 420 НК РФ, начисленных раздельно в отношении каждого физлица, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ (п. 1 ст. 421 НК РФ).
Одновременно с этим не подлежат обложению страховыми взносами, например, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по контрактам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности (подп. 5 п. 1 ст. 422 НК РФ).

Wednesday, August 2, 2017

Специалисты выступили за запрет уличного сбора средств на благотворительность

Представители благотворительных организаций выступили за законодательный запрет сбора средств с применением ящиков на улицах, данная инициатива обсуждалась на совещании рабочих групп при Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребенка в Общественной палате.

Совещание было посвящено борьбе с лжеволонтерством. Участники мероприятия высказались за то, чтобы официально запретить уличный сбор средств. В текущем году 249 российских благотворительных организаций подписали декларацию "О добросовестности в сфере благотворительности при сборе средств через ящики-копилки". Согласно документу, практика сбора наличных денег от имени фондов вне мест проведения согласованных благотворительных мероприятий и вне стационарных ящиков, опечатанных и вскрываемых в присутствии независимых контролеров признаётся порочной и недопустимой для прозрачной и опытной организации.
Координатор проекта "Дружно против мошенников" Мила Геранина подчернула, что походы по улицам с ящиками для пожертвований экономически необоснованны и вынуждают благотворительные организации заниматься обременительной работой по документальному оформлению наличности. Геранина высказалась за изменения в действующее законодательство, но, согласно ее точке зрения, поправки должны быть разумными и не чинить препятствий законному фандрайзингу в России.
На совещании коммисии приводились информацию о доходах ряда вызывающих большие сомнения благотворительных организаций. Фонд "Сильные дети" из Чувашии при ежемесячном доходе в 11 миллионов рублей, отчитывается о тратах в размере нескольких десятков тысяч рублей. По словам Гераниной, одураченный начальник филиала фонда в Твери обратился в правоохранительные органы, посчитав действия управления мошенническими. В Белгороде фонд "Радостная жизнь" потратил на благотворительные цели только 920 тысяч из 86 миллионов собранных средств, привел данные один из участников мероприятия. Очень отмечалось, что не обращая внимания на разоблачения, лжеволонтеры продолжают ходить по улицам для сбора денег, прикрываясь благотворительными целями. Они обычно работают под прикрытием физически крепких "наблюдающих", деятельно завлекают несовершеннолетних, вовлекая детей в приём спиртного на мероприятиях по "спайке" коллективов.
Некоторыми участниками было высказано мнение, что правоохранительные органы отстраняются от борьбы с лжеволонтерами, а сами жертвователи не настроены обращаться с заявлениями по факту предполагаемого мошенничества.
Как пояснил Белобородов, предложения по улучшению положения будут планировать от заинтересованных лиц, после чего их оценят юристы аппарата Уполномоченного.
В ходе совещания рабочих групп были озвучены следующие инициативы: запрет уличного сбора средств для организаций, лицензирование фондов социальной помощи, налоговые послабления для стимулирования корпоративных пожертвований. Все участники также поддержали проведение массовой кампании по информированию о фальшивых благотворительных организациях и просвещению граждан в данной сфере. По словам Белобородова, Сейчас запрещено с уверенностью заявить, что озвученные на мероприятии предложения трансформируются в законодательные инициативы.